 |
|||||||||||||||||||||||
 |
INICIO |  |
CRONOLOGICO |  |
DOCUMENTOS |  |
ESCRITURA |  |
CONCILIOS |  |
PAPAS |  |
AUTORES |  |
LUGARES |  |
MATERIAS |  |
EDICIONES |  |
 |
||
 |
EDITORES |  |
|
||||||||||||||||||||
[0182] • CLEMENTE XIII, 1758-1769 • IMPEDIMENTO DE DISPARIDAD DE CULTOS
De la Instrucción La savia condotta, de la Sagrada Congregación para la Propagación de la Fe, al Vicario Apostólico de Fokien –o Sut-Chuen– (China), 13 septiembre 1760
1760 09 13 0001
[1.–] La prudente conducta que V. S., tras examen maduro y consultados sus misioneros, sigue al dispensar del impedimento de disparidad de culto en las circunstancias expuestas, merece ciertamente aprobación y alabanza. La regla inmutable que la Iglesia Romana quiere que se observe, en esas dispensas, es: 1.º que se proteja la fe del contrayente, haciendo desaparecer el probable peligro de perder la fe; 2.º que se asegure, con las debidas cautelas, la educación de la prole en la fe católica; 3.º que exista una esperanza probable de conversión del contrayente infiel, dadas sus características, índole y costumbres.
1760 09 13 0002
[2.–] En el mismo indulto Apostólico que se concede por la Santa Sede a los Vicarios Ap. del Imperio Chino, se añaden siempre las condiciones para regular su uso: 1.º deben darse causas graves, en cada caso que haya de dispensar, 2.º solamente en lugares donde hay más infieles que cristianos; 3.º y con tal que pueda hacerse sin ofensa al Creador.
1760 09 13 0003
[3.–] Ahora bien, esta ofensa del Creador se ha de evitar con respecto: 1.º al contrayente fiel; 2.º a la prole que ha de nacer; 3.º al contrayente infiel. Por eso no debe haber peligro de perversión del contrayente fiel; debe asegurarse la educación de la prole que ha de nacer en la verdadera religión; y debe existir cierta esperanza de conversión del contrayente infiel, a fin de que sea más remoto el peligro de pérdida de la fe tanto para el cónyuge fiel como para los hijos.
1760 09 13 0004
[4.–] Porque la dispensa puede tener lugar, cuando en las personas y casos particulares deja de existir el fin que se proponía principalmente la ley, como dice Santo Tomás (1-2, q. 97, art. 4): El que tiene obligación de regir al pueblo, tiene también la facultad de dispensar en las leyes humanas, para que, cuando la ley es perjudicial a ciertas personas o en casos particulares, pueda permitir que no se cumpla el precepto de la ley. Pero, si concede los permisos sin este motivo y sólo por mero capricho, será un dispensador infiel o imprudente: infiel, si no tiende a favorecer el bien común; imprudente, si desconoce la causa por la cual dispensa.
1760 09 13 0005
[5.–] Ahora bien, el fin de la ley que invalida el matrimonio de un fiel con una infiel está así expresado por el mismo Santo Doctor (3 p. Sup. q. 59, art. 1): El bien más importante del matrimonio es la prole, que se ha de educar para el culto divino. Como la educación se hace de mancomún por el padre y la madre, cada uno procura educar a la prole para el culto divino en armonía con la fe que profesa; de donde se sigue que, si pertenecen a religiones diversas, la intención será contraria a la del otro, resultando de ahí que no puede haber entre ellos matrimonio concorde. Se busca que los padres profesen la misma fe a fin de que la educación común instruya a la prole en el mismo culto de la verdadera religión; y, al contrario, se prohibe e invalida el matrimonio entre cónyuges con disparidad de cultos, porque –en esa educación– no podría garantizarse el bien de la prole, al ponerla en peligro de desviarse del camino de la salvación.
1760 09 13 0006
[6.–] Por tanto, entre personas con impedimento de disparidad de cultos, sólo puede darse una fiel y prudente dispensa cuando cesa el peligro para la prole que va a nacer y, sobre todo, para el cónyuge católico, y hay esperanza de conversión del cónyuge infiel.
1760 09 13 0007
[7.–] V. S. recoge muy bien dichos principios: 1.º que no deben dispensarse a las mujeres fieles, que quieren contraer matrimonio con hombres infieles (si no es en casos raros y extraordinarios), porque no cesa el peligro de perversión de su fe, bien el día de entrada en la casa del cónyuge infiel, o a través del trato cotidiano con toda la familia infiel, como lo ha demostrado el conjunto de las circunstancias y la experiencia de cada día; 2.º que pueden dispensarse a hombres fieles, que quieren contraer matrimonio con mujeres infieles, en aquellas circunstancias en las que se juzga prudentemente que cesa el peligro de perversión en la parte fiel, y además existe la esperanza de conversión en la parte infiel, y es moralmente segura la educación en la verdadera religión de la prole que nazca, como los acontecimientos y la experiencia misma lo han hecho ver; 3.º deben desaconsejarse siempre tales matrimonios por los peligros que les amenazan tanto a los padres como a los hijos, y por el impedimento de la disparidad de cultos, que los invalida sin duda alguna, cuando no existe dispensa Apostólica, la que no se concede más que en debidas circunstancias, por graves motivos y en los casos en que no haya peligro moral de perversión del cónyuge fiel ni de la prole que nazca. Es verdad que pueden darse estas causas y circunstancias en el hombre fiel que pretende contraer con la infiel, y también en la mujer fiel que pretende contraer con un hombre infiel; pero, como observa V. S., así como es rarísimo y extraordinario el caso, así debe ser rarísimo y extraordinario el uso de la dispensa. Por lo que no se deben admitir al sacramento de la Penitencia a aquellas madres y jóvenes que han contraído esponsales con los infieles, y no quieren retractarse de lo prometido, cuando, atendidas las circunstancias, existe peligro próximo de perversión; si cesase éste, en casos raros y extraordinarios y hubiese motivos graves para dispensar, la caridad y prudencia de V. S. no les excluiría de los sacramentos; sino que, usando de indulgencia, especialmente una vez contraídos los esponsales, les concedería la necesaria dispensa, a fin de que no sobrevinieran inconvenientes mayores.
1760 09 13 0008
[8.–] Hasta ahora V. S. nos ha descrito su conducta acerca de los matrimonios que se van a contraer; pasa después a explicamos la práctica usada en torno a los matrimonios ya contraídos entre mujeres fieles y hombres infieles; y dice que ellas, cuando se presentan al sacramento de la Penitencia, son interrogadas acerca de si tienen permiso para vivir como cristianas, o si, por el contrario, son forzadas a practicar ritos supersticiosos, o se ven impedidas en sus actos religiosos. Si tienen el permiso para vivir como cristianas, entonces, previa la dispensa, se revalida su matrimonio; si no lo tienen, entonces no han de ser admitidas al Sacramento de la Penitencia por el peligro próximo en que están, sobre todo si caen frecuentemente en tentación. Añade además que se les debe mostrar el estado miserable en que se encuentran tanto por el peligro de perversión como por la nulidad del matrimonio contraído con impedimento de disparidad de cultos, si es que tienen alguna noticia de tal impedimento; porque si no la tienen, deben ser sólo amonestadas del peligro próximo en que se encuentran, pero no de la nulidad del matrimonio que han contraído, a fin de que su ignorancia, que parece invencible, no venga a ser vencible, y, en consecuencia, pasen a ser formales los pecados materiales de la vida conyugal.
1760 09 13 0009
[9.–] De la exposición que V. S. hace sobre la práctica, se ve que se trata de mujeres que, sin dispensa Apostólica, han contraído matrimonio nulo por disparidad de cultos, y que se aprueba la práctica de revalidar su matrimonio, cuando falta el peligro de perversión aunque no haya habido una dispensa previa; pero si el peligro de perversión existe, porque o son impulsadas a actos supersticiosos o son impedidas en su vida cristiana, entonces es menester una mayor reflexión.
1760 09 13 0010
[10.–] Y en primer lugar en esta materia que es totalmente práctica y depende de multitud de circunstancias, hay necesidad siempre, en cada caso particular, de aconsejarse tanto de libros aprobados como de misioneros prudentes, expuestas las circunstancias más individuales y más determinadas.
1760 09 13 0011
[11.–] En segundo lugar, si bien no se pueda dar una regla uniforme e invariable, sí se pueden dar principios seguros, de los que se deben deducir después consecuencias diversas según las distintas circunstancias de cada caso.
1760 09 13 0012
[12.–] En tercer lugar, es difícil, en la práctica, conocer dónde hay ignorancia invencible y dónde está la vencible: la falta de noticia del impedimento dirimente no convierte siempre la ignorancia y el error en invencible, según aquello de la doctrina de S. Tomás (1-2, q. 19, art. 6): “si la razón o la conciencia se equivocan por error voluntario, o directamente, o por negligencia, por ser error de lo que se debía saber, entonces este error no excusa de que la voluntad, conforme con una razón o conciencia así errónea, sea mala. Mas si el error que causa el involuntario proviene de la ignorancia de alguna circunstancia que no se debe a negligencia alguna, dicho error excusará de toda culpa a la voluntad que obedece a la razón o a la conciencia así errónea”. Además ¿quién puede decir que sea invencible en ciertas circunstancias el error y la ignorancia de un fiel que ha contraído matrimonio con uno infiel sin noticia del impedimento dirimente? Estaba obligado a conocer, había podido conocer o por el uso notorio de los otros fieles o por la educación de los misioneros, que así lo proclaman cada día: ha dejado de asistir a la instrucción, ha dejado de aconsejarse al tomar el estado conyugal: las pasiones, los deseos de la carne, las costumbres corrompidas han sido su guía. Además, según S. Tomás la ignorancia y el error que nacen de las pasiones y hábitos corrompidos, no pueden llamarse invencibles ni excusar de pecado, sino sólo los que provienen de la falta de saber alguna circunstancia, que no puede ser conocida más que si uno es diligente: La ignorancia parcial que excusa totalmente de pecado, se refiere a una circunstancia que no se ha podido conocer, a pesar de emplear la diligencia oportuna. La pasión causa una ignorancia del derecho a obrar en un caso concreto, impidiendo la aplicación de la ciencia común a un acto particular. Y esta pasión puede la razón reprimirla (1-2, q. 77, art. 7 ad 2). En resumen, sólo hay ignorancia invencible, cuando se falta, no por pasión, sino por necesidad, por el hábito de dudar y el modo de preguntar.
1760 09 13 0013
[13.–] En cuarto lugar, tampoco es fácil definir normalmente, cuándo sea lícito al confesor dejar al penitente en la ignorancia de un deber que quebranta y de una ley que deja de obedecer. Si se trata de absolver, no es regla callarse la verdad por temor de que, sabiéndola, peque formalmente, si antes por la ignorancia ya pecaba materialmente: puesto que, debe haber en él una disposición del corazón, una preparación del espíritu para observar todos los preceptos, tal como le son manifestados, para poder ser absuelto; debe más bien presumirse que (es mejor) abrirle la verdad que ignoraba, para abrazarla y ponerla en práctica. Puesto que si se temiese su falta de disposición, se puede diferir la comunicación de la verdad; pero, por lo mismo, también se debe diferir la gracia de la absolución e irle disponiendo mientras tanto para recibir con fruto lo uno y lo otro. Sólo podría callársele la verdad de una ley irritante a quien ha faltado, cuando el penitente, advertido de aquélla, para salir de un estado malo y peligroso, por las circunstancias de hecho, habría de pasar a otro estado de mayor peligro y expuesto a dificultades, por las que se multiplicarían los pecados en vez de quitarlos o disminuirlos, atendida la común naturaleza humana.
1760 09 13 0014
[14.–] Con esto, sin embargo, no se trata de la absolución, sino sólo de la conducta que debe seguirse con una mujer fiel casada inválidamente con un infiel –por disparidad de cultos– y constituida en peligro próximo de perversión por la seducción continua del marido. En ese caso se aprueba la actuación del que cree es su deber advertirla seriamente del estado miserable en que se encuentra, y negarle la absolución mientras dura en tal deplorable estado, y callarle la nulidad de su enlace, hasta que, o cese el peligro próximo para poder ser socorrida con la dispensa, o cese aquel estado de violencia del que no puede salir más que con el sacrificio de su vida. La razón es que para negarle los sacramentos, no es necesario explicarle todos los motivos, sino que basta sólo decir el del peligro próximo de perversión, sin tocar la nulidad del contrato, del cual la ignorancia, aunque fuese invencible, con tal que no sea afectada, si no excusa del todo, excusa sin embargo de algo, como dice S. Tomás; y la mujer no se encuentra entonces en un estado capaz de mayor instrucción sin mayor daño suyo, que nace de un conjunto de debilidad, y del estado difícil en que se encuentra. Si ella no se hubiese metido voluntariamente en tal estado, sino que fuese atraída y retenida por violencia y fuerza, entonces se debería procurar que uno y otro peligro –el de perversión y el de fornicación– pasasen de próximo a remoto. Y una vez vista la experiencia de sus esfuerzos y disentimientos continuos, para confortarla, con prudencia concederle los sacramentos, dada su disposición; pero no darle jamás la dispensa, incluso si la pidiese de inmediato, si no cesa actualmente el peligro de la perversión, que viene de la parte infiel y su violencia y seducción.
1760 09 13 0001
[1.–] La savia condotta, che V. S. dopo maturo esame e consiglio avuto coi missionarii, tiene nell’accordar le dispense sull’impedimento della disparitá del culto nelle circostanze esposte, merita certamente approvazione e lode. La regola immutabile che la Chiesa Romana vuol che si guardi nel dispensare, è in primo luogo che si assicuri la fede del contraente cattolico, rimosso il pericolo probabile di perversione; 2. che si assicuri la educazione della prole nella fede del contraente cattolico, date le cautele dovute; 3. che vi sia probabile speranza piuttosto della conversione del contraente infedele, attesa l’indole, il genio e le sue maniere.
1760 09 13 0002
[2.–] Nell’istesso indulto Ap. che si concede dalla S. Sede ai Vicarii App. nell’Impero della Cina vi si appongono sempre le condizioni che ne regolano l’uso: 1. gravibus tamen ex causis, in singulis casibus, in quibus dispensandum erit; 2. et in locis tantum, ubi sunt plures infideles quam christiani; 3. et quatenus absque contumelia Creatoris fieri possit.
1760 09 13 0003
[3.–] Ora la contumelia del Creatore deve evitarsi per rapporto: 1. al contraente fedele; 2. alla prole nascitura; 3. al contraente infedele: perciò nel contraente fedele deve cessare il pericolo della perversione: per la prole nascitura deve assicurarsi l’educazione nella vera religione: e nell’infedele deve esservi qualche speranza di convertirsi, affinché sia più rimosso il pericolo della perversione e pel coniuge fedele e per la prole nascitura.
1760 09 13 0004
[4.–] E veramente la dispensa allora può avere luogo, quando nelle persone e casi particolari cessa quel fine che la legge principalmente intende, come dice S. Tom. (1. 2. quaest. 97, art. 4): Rector multitudinis habet potestatem dispensandi in lege humana, ut scilicet in personis; vel in casibus, in quibus lex deficit, licentiam tribuat ut praeceptum legis non servetur: si autem absque hac ratione pro sola voluntate licentiam tribuat, non erit fidelis in dispensatione, aut erit imprudens: infidelis quidem si non habet intentionem ad bonum commune: imprudens autem, si rationem dispensandi ignoret.
1760 09 13 0005
[5.–] Ora il fine della legge irritante il matrimonio del fedele coll’infedele è così espresso dal medesimo Santo Dottore (3. p., Supp., quaest. 59, art. 1): Principalius matrimonii bonum est proles ad cultum Dei educanda. Cum autem educatio fiat communiter per patrem et matrem, uterque secundum fidem suam intendit ad cultum Dei prolem educare: et ideo si sint diversae fidei, intentio unius alterius intentioni contraria erit: et ideo inter eos non potest esse conveniens matrimonium. Si ricerca la medesima professione di fede nei genitori, affinchè l’educazione comune allevi la prole nel medesimo culto della vera religione; e si vieta ed annulla il matrimonio fra dispari di culto, perchè non potrebbe salvarsi in una discorde educazione di cultu diverso il bene della prole posta in pericolo di smarrire la strada della salute.
1760 09 13 0006
[6.–] Dunque fra dispari di culto allora solo può aver luogo una fedele e prudente dispensa, quando cessa il pericolo della prole nascitura, e molto più il pericolo del coniuge cattolico, e vi è anzi speranza di convertirsi nel coniuge infedele.
1760 09 13 0007
[7.–] Dai quali principi V. S. ottimamente raccolse: 1. non doversi dispensare con donne fedeli, che vogliono contrarre matrimonio con uomini infedeli (se non in casi straordinari e rari), perchè non cessa il pericolo di perversione e nel giorno dell’ingresso nella casa del coniuge infedele, e nei colloqui quotidiani in famiglia tutta infedele, come il complesso delle circostanze, e l’esperienza giornaliera regolarmente l’ha mostrato; 2. potersi dispensare con uomini fedeli, che vogliono contrarre matrimonio con donne infedeli, in quelle circostanze in cui prudentemente si giudica cessare il pericolo della perversione nella parte fedele, e piuttosto apparire speranza di conversione nella parte infedele, ed essere moralmente sicura l’educazione della prole nascitura nella vera religione, come la serie degli avvenimenti e l’esperienza stessa l’ha fatto vedere; 3. doversi sempre però sconsigliare simili matrimoni tanto ai genitori, quanto ai figliuoli, per gli ordinari pericoli che li accompagnano, e per l’impedimento della disparità del culto, che certamente gli annulla, senza una dispensa Apostolica, la quale non si accorda che nelle debite circostanze, e per gravi cagioni, e ne’ casi di cessazione d’ogni morale pericolo di perversione e nel contraente fedele, e nella prole nascitura. È ben vero che vi possono essere tali cause e circostanze nell’uomo fedele, che pretende contrarre coll’infedele, e anco nella donna fedele che pretende contrarre coll’uomo infedele: ma, come nota V. S. siccome è rarissimo e straordinario il caso, così rarissimo e straordinario esser deve l’uso della dispensa. Onde non si devono certamente ammettere al Sagramento della Penitenza quelle madri e figliuole, che hanno contratto sponsali con gli infedeli, e non vogliono ritrattare la promessa quando, attese le circostanze, v’è il pericolo prossimo di perversione; il quale se cessasse, in casi straordinari e rari, e vi fossero gravi cagioni da dispensare, la caritá e la prudenza di V. S. non gli escluderebbe dai Sagramenti, ma usando indulgenza, specialmente contratti gli sponsali, affinchè non venissero inconvenienti maggiori, accorderebbe loro la necessaria dispensa.
1760 09 13 0008
[8.–] Fin qui V. S. ci ha descritta la sua condotta circa i matrimoni da contrarsi; passa poi a spiegarci la pratica usata intorno ai matrimoni già contratti fra le donne fedeli, e gli uomini infedeli; e dice che quando queste vengono a presentarsi al Sagramento della Penitenza, sono interrogate se hanno il permesso di vivere da cristiane, oppure sono o forzate a riti superstiziosi, o impedite dagli atti religiosi: se hanno il permesso di vivere da cristiane, allora, previa la dispensa, si rivalida il loro matrimonio: se non l’hanno, allora non sunt admittendae ad Poenitentiae Sacramentum propter periculum proximum, in quo sunt, praesertim si frequenter incidunt in tentationem. Soggiunge ancora che si deve mostrar loro lo stato miserabili, in cui si trovano e per il pericolo della perversione e per la nullità del matrimonio contratto fra dispari di culto, se di un tal impedimento hanno qualche notizia; che se alcuna notizia non ne hanno, devono solo essere ammonite del pericolo prossimo in cui si trovano, non già della nullità del matrimonio, che hanno contratto, acciocchè la loro ignoranza, che sembra invincibile, non divenga vincibile, e i peccati materiali degli atti coiniugale non divengano formali.
1760 09 13 0009
[9.–] Dall’esposizione che V. S. fa della pratica si conosce che trattasi di donne, che senza dispensa Apostolica hanno contratto matrimonio nullo propter disparitatem cultus, e si approva la condotta di rivalidare i loro matrimoni, quando manca il pericolo di perversione praevia dispensatione; ma se il pericolo di perversione dura, perchè o sono spinte ad atti superstiziosi, o sono impedite dagli atti cristiani, allora fa d’uopo di riflessione maggiore.
1760 09 13 0010
[10.–] E primieramente in questa materia, che è tutta di pratica, e dipende da infinite circostanze, vi è sempre bisogno di prendere consiglio e da libri più approvati, e da missionari più prudenti ne’ casi particolari, esposte le circostanze più individue e più determinate.
1760 09 13 0011
[11.–] In secondo luogo sebbene non si possa dare una regola uniforme ed invariabile, si possono però ben dare i principi sicuri, donde poi varie conseguenze si debbono dedurre secondo le varie circostanze di fatto.
1760 09 13 0012
[12.–] In terzo luogo è difficile in pratica conoscere dove si trova ignoranza invincibile, e dove è certamente vincibile: la sola mancanza di notizia dell’impedimento dirimente non sempre rende l’ignoranza e l’errore invincibile, perciocchè secondo la dottrina di S. Tommaso (1. 2. quaest. 19, art. 6), “si ratio vel conscientia erret errore voluntario, vel directe, vel propter negligentiam, quia error est circa id quod quis scire tenetur, tunc talis error rationis vel conscientiae non excusat, quin voluntas concordans rationi vel conscientiae sic erranti sit mala. Si autem sit error, qui causat involuntarium, proveniens ex ignorantia alicuius circunstantiae, absque omni negligentia, tunc talis error rationis vel conscientiae excusat, ut voluntas concordans rationi erranti non sit mala”. Or chi potrà dire che sia in certe circostanze invincibile l’ignoranza e l’errore di un fedele che ha contratto matrimonio coll’infedele senza la notizia dell’impedimento dirimente? Scire tenebatur, scire poterat, o dall’uso notorio degli altri fedeli, o dall’istruzione de’ missionari, che clamant quotidie: ha mancato di assistere alle istruzioni, ha mancato di consigliarsi nel prendere lo stato coniugale: le passioni, i desideri della carne, gli abiti corrotti sono stati sua guida. Or, secondo San Tommaso, l’ignoranza o l’errore che nasce da passioni ed abiti corrotti non può dirsi invincibile, nè scusare dal peccato, ma solo quella che viene da mancanza di sapere qualche circostanza, che non può essere conosciuta da’ diligenti: Ignorantia particularis, quae totaliter excusat, est ignorantia circumstantiae, quam quidem quis scire non potest, debita diligentia adhibita: sed passio causat ignorantiam iuris in particulari, dum impedit applicationem communis scientiae ad particularem actum: quam quidem passionem ratio repellere potest (1. 2. quaest. 77, art. 7. ad 2). Insomma allora vi è ignoranza invincibile, quando manca, non per passione ma per necessità, e principio da dubitare, e modo da inquirere.
1760 09 13 0013
[13.–] In quarto luogo neppure è facile il definire per via di regola, quando sia lecito al confessore il lasciare il penitente nell’ignoranza di un dovere che trasgredisce, e di una legge a cui manca di ubbidire. Se si tratta di assolverlo, non è regola di tacergli la verità, per timore che sapendola non pecchi formalmente, se prima per l’ignoranza materialmente peccava: perciocchè dovendo in lui essere una disposizione di cuore, una preparazione d’animo ad osservare tutti i precetti, come gli sono manifestati, per potere essere assoluto, deve piuttosto presumersi che apertagli la verità, che ignorava, sia per abbracciarla, e ridurla in pratica. Che se temesi di sua indisposizione, si può differire la notizia della verità, ma del pari si deve differire la grazia dell’assoluzione e frattanto disporlo a ricevere con frutto e l’una e l’altra. Solo potrebbesi tacere la verità d’una legge irritante a cui è mancato, quando il penitente avvertito di quella, per uscire da uno stato pericoloso e cattivo, per le circostanze di fatto, dovesse passare ad un altro stato a maggiori pericoli ed inciampi esposto, per cui si moltiplicherebbero i peccati invece di togliersi o diminuirsi, attesa la comune debolezza umana.
1760 09 13 0014
[14.–] Oggi però che non trattasi di assoluzione, ma solo di condotta da tenersi con una donna fedele invalidamente maritatasi con un infedele per la disparità del culto, e costituitasi nel pericolo prossimo di perversione per la seduzione continua del marito, si approva il sentimento di chi crede doverla seriamente avvertire dello stato miserabile, in cui si trova, e negarle l’assoluzione, mentre un tale stato deplorabile dura, e tacerle la nullità del suo coniugio, finchè o cessi il pericolo prossimo per poter essere soccorsa con la dispensa, o cessi quello stato di violenza, da cui non può uscire che col sacrificio della vita; la ragione è che per negarle i Sagramenti, non è necessario di spiegarne tutti i motivi, ma basta solo dire la cagione del pericolo prossimo della perversione, senza toccare la nullità del contratto, di cui l’ignoranza, ancorchè fosse invincibile, purchè non affettata, si non excusat a toto, excusat tamen a tanto, come dice S. Tommaso: e la donna non trovasi allora in uno stato capace d’istruzione maggiore senza maggior suo danno, che nasce tutto insieme e dalla sua debolezza, e dallo stato difficile ed arduo in cui si trova. Che se non si fosse ella volontariamente costituita in tale stato, ma per violenza e per forza tirata e ritenuta, allora dovrebbe procurarsi, che l’uno e l’altro pericolo della perversione e della fornicazione da prossimo si facesse remoto, e presa l’esperienza da’suoi sforzi e dissensi continui, per conforto, con prudenza accordarle i Sagramenti, veduta la sua disposizione, ma non accordare la dispensa giammai, ancorchè richiesta in appresso, se attualmente non cessa il pericolo della perversione, che viene dalla parte infedele, e la sua violenza e seduzione.
[CICF 7, 75-78]